„Sąd opanowany przez skrajnie prawicowe teorie spiskowe”: Jak Partia Republikańska doprowadziła Sąd Najwyższy do upadku

Współprowadząca „Strict Scrutiny” Leah Litman ma profil osoby, która w poprzednich epokach wydawałaby się obrońcą Sądu Najwyższego . Jest profesorem prawa na Uniwersytecie Michigan i kiedyś pracowała jako aplikantka prawna byłego sędziego Anthony'ego Kennedy'ego. W ostatnich latach stała się jedną z najbardziej otwartych krytyczek tego, jak obecna wersja najwyższego sądu w kraju porzuciła uczciwe odczytywanie prawa, podstawowe rozumowanie prawne, a nawet fakty w pogoni za skrajnie prawicową agendą. W swojej nowej książce „ Lawless: How the Supreme Court Runs on Conservative Grievance, Fringe Theories, and Bad Vibes ” Litman opisuje upadek tej niegdyś czczonej instytucji. Rozmawiała z Salon o swojej książce i o tym, jak ostatnie sprawy sugerują, że sąd staje się jeszcze bardziej niezrównoważony w tej drugiej administracji Donalda Trumpa .

Wywiad został zredagowany pod kątem długości i przejrzystości.

Słuchałem ustnych argumentów w sprawie Mahmoud v. Taylor i byłem pod wrażeniem tego, jak bardzo Sam Alito zachowywał się jak ofiara przez cały czas. Czuł, że jest uciskany przez tę książkę dla dzieci zatytułowaną „ Ślub wujka Bobby'ego ”. Doskonale ilustruje to tezę twojej książki, która mówi o tym, jak bardzo jurysprudencja obecnego Sądu Najwyższego jest pełna wibracji i żalu. O czym myślałeś, słuchając tych argumentów?

Nie wiem, czy śmiać się, czy płakać. Sędziowie wciąż dostarczają mi tyle treści i tyle materiału, po tym, jak skończyłem manuskrypt. Doskonale odzwierciedla to pojęcie konserwatywnego żalu: ideę, że konserwatyści społeczni, konserwatyści religijni, wszystkie główne części elektoratu republikańskiego są prawdziwymi ofiarami. I nie ma żadnej dyskryminacji, poza dyskryminacją białych chrześcijan ewangelicznych. Ten światopogląd był na widoku.

To książka dla dzieci o młodej dziewczynce, która martwi się, że kiedy jej ulubiony wujek się ożeni, będzie miał dla niej mniej czasu. Sędzia Alito odczytał ją jako atak personalny i jawną dyskryminację religijnych konserwatystów, takich jak on, ponieważ jej ulubiony wujek akurat żeni się z mężczyzną. Najwyraźniej przyznanie, że niektórzy mężczyźni poślubiają mężczyzn, których kochają, jest dyskryminacją wobec Sama Alito i osób, które wierzą, że małżeństwo jest związkiem mężczyzny i kobiety. Było to oszałamiające w swojej jasności.

Nie wiem, co dzieje się w jego głowie, ale trudno jest użyć innego słowa niż „kłamstwo”, aby opisać jego twierdzenia podczas kłótni. Powiedział, że mała dziewczynka w książce sprzeciwiła się małżeństwu, ponieważ była homofobiczna, podczas gdy kochała swojego gejowskiego wujka i po prostu nie chciała, aby poświęcał jej mniej czasu.

Ta projekcja jest bardzo wymowna. Sędzia Alito przeczytał tę książkę, w której Chloe martwi się o zbliżający się ślub wujka, a sędzia Alito zdawał się czytać Chloe swoje własne poglądy. Wyobraził sobie, jak Chloe mówi coś w rodzaju: „Mamo, mam szczery sprzeciw religijny wobec małżeństwa wujka Bobby'ego z mężczyzną”. A potem zinterpretował jej matkę mówiącą coś w rodzaju: „Nie, Chloe, to złe. Nie możesz tak myśleć. Mężczyźni mogą poślubiać mężczyzn, ponieważ taka jest przyszłość, jakiej chcą liberałowie”.

Oczywiście Chloe i jej matka nie powiedziały nic takiego. On odczytał samo przyznanie, że mężczyzna poślubi mężczyznę, jako wyraz wrogości wobec swojego światopoglądu, który głosi, że małżeństwa osób tej samej płci w ogóle nie powinny istnieć. Uznanie ich istnienia, uznanie istnienia osób LGBT, postrzega jako atak na niego, ponieważ jurysprudencja, którą tworzy, dotyczy stworzenia świata, w którym geje, lesbijki i osoby biseksualne nie mają praw obywatelskich i nie mogą żyć otwarcie.

Chcesz więcej Amandy Marcotte o polityce? Subskrybuj jej newsletter Standing Room Only .

Od dawna istnieje mit, że mogą istnieć sędziowie liberalni i sędziowie konserwatywni, ale wszyscy oni wyznają to samo przekonanie, że powinni kierować się faktami i prawem. Brett Kavanaugh mówił o tym jako o „wywoływaniu piłek i strajków”. Odrzucenie oczywistej interpretacji dziecięcej książki obrazkowej sugeruje, że tak nie jest. Jak daleko odeszli od tych podstawowych zasad?

Och, powiedziałbym, że całkiem daleko. Nie tylko Sam Alito, chociaż jest najlepszym przykładem i ucieleśnieniem tej konserwatywnej krzywdy, złych wibracji, kierunku teorii peryferyjnej, w którym zmierza Sąd Najwyższy. Podczas tej samej ustnej argumentacji Neil Gorsuch nalegał, że książka „Pride Puppy” dotyczyła pracownicy seksualnej, która była w niewoli. Jeśli przeczytasz książkę, jest tam kobieta ubrana w skórzaną kurtkę i jest na paradzie równości. Neil Gorsuch wziął to z tego i nalegał, nie, książka faktycznie dotyczy niewoli i pracowników seksualnych.

Przykłady są niezliczone. W sprawie 303 Creative, która również dotyczyła równości LGBTQ, sąd nalegał, że sprawa dotyczyła projektanta stron internetowych ślubnych z poważnymi obiekcjami religijnymi, który miał zostać zmuszony do stworzenia strony internetowej ślubnej dla ślubu osób tej samej płci. Osoba ta nie specjalizowała się w projektowaniu stron internetowych ślubnych. Nie sprzedawała swojej firmy jako projektanta stron internetowych z perspektywy religijnej. A jedyne rzekome żądanie, jakie otrzymała w sprawie ślubu osób tej samej płci, zostało złożone przez kogoś, kto twierdził, że nigdy nie składał takiego żądania, który sam był projektantem stron internetowych i był mężczyzną żonatym z kobietą.

Sąd Najwyższy od jakiegoś czasu opiera się na tych szybkich i luźnych charakterystykach faktów. Wszyscy możemy się pośmiać z pomysłu, że „Ślub wujka Bobby'ego” to osobisty atak na ludzi, którzy nie wierzą w równość małżeństw. Ale niewygodną rzeczywistością jest to, że w Sądzie Najwyższym w pełni rozkwita wszechświat pełen teorii spiskowych. To sąd opanowany przez skrajnie prawicowe teorie spiskowe. Ten światopogląd zakłóca ich ocenę prawa, ocenę faktów i zdolność do angażowania się w rzeczywistość.

Sam Alito i, w dużej mierze, Clarence Thomas otrzymują najwięcej uwagi za zatrucie mózgu tą substancją. Ale wiele osób uważa, że ​​Chief Justice John Roberts nie jest taki zły.

Spójrz, są różnice między republikańskimi nominatami, ale rzeczywistość jest taka, że ​​na poziomie szerszego obrazu są oni w zwartej koalicji w ważnych kwestiach. Sędzia Sądu Najwyższego Roberts, ten rzekomo umiarkowany instytucjonalista, unieważnił kluczowe postanowienie Voting Rights Act w sprawie Shelby County przeciwko Holderowi, wstawiając mylącą elipsę do cytatu, który zaczerpnął z jednej ze swoich poprzednich opinii. Wstawił tę elipsę, więc zdanie oznaczało dosłownie przeciwieństwo tego, co faktycznie mówiło.

To ten sam Prezes Sądu Najwyższego, który napisał szeroko zakrojone orzeczenie o immunitecie , które skutecznie postawiło prezydenta ponad prawem. I ludzie pytają, dlaczego Donald Trump uważa, że ​​jest ponad prawem. Niektóre z bardziej rozbudowanych, ekstrawaganckich twierdzeń prezydenta o władzy wykonawczej wywodzą się z tej idei jednolitej teorii wykonawczej, która jest ideą, że Konstytucja daje prezydentowi i tylko prezydentowi całą władzę wykonawczą. To na tej idei prezydent polegał, zwalniając inspektorów generalnych, zwalniając szefów komisji, takich jak National Labor Relations Board lub Equal Employment Opportunities Commission. Zgadnij, kto napisał, że Konstytucja przyznaje całą władzę wykonawczą prezydentowi: John Roberts. Pisał to samo dla administracji Reagana, gdy był prawnikiem w administracji Reagana.

Ludzie mylą las z drzewami. Bardziej interesujące jest skupienie się na różnicach między nominowanymi przez Republikanów. Bliższe rzeczywistości jest przyznanie, że w tych supergłośnych, ideologicznie istotnych sprawach, sędziowie Republikanie są tam, gdzie Partia Republikańska.

Niedawno w doniesieniach pojawiła się informacja, że ​​Samuel Alito próbował opóźnić proces sądowy dotyczący autobusu pełnego wenezuelskich imigrantów, których próbowali wysłać do więzienia w Salwadorze. Pozostali sędziowie wkroczyli do akcji i powstrzymali Alito przed zrobieniem tego, a następnie wydali decyzję, która prawdopodobnie uratowała życie tym mężczyznom. Jak odczytujesz tę konkretną sytuację?

Niektóre niższe sądy uniemożliwiły rządowi powoływanie się na Alien Enemies Act w celu natychmiastowego wydalenia ludzi do tego zagranicznego megawięzienia w Salwadorze. Sprawa trafiła do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z wnioskiem o pomoc doraźną, uniemożliwiając rządowi przeprowadzenie tych wydań. Sąd Najwyższy zablokował administrację Trumpa i wydał nakaz blokujący deportację, zanim Alito zakończył swój sprzeciw. W ten sposób prawdopodobnie uratowali tych mężczyzn przed wysłaniem do Salwadoru, ponieważ wydali nakaz, zanim mężczyźni mogli zostać przetransportowani.

Co z tego wyczytać? Trudno powiedzieć. Wyobrażam sobie, że Sąd Najwyższy reaguje częściowo na rażące lekceważenie, jeśli nie wręcz jawne zignorowanie przez administrację ich poprzedniego zarządzenia w sprawie Kilmara Abrego Garcii, które nakazało administracji ułatwienie powrotu pana Abrego Garcii. Odpowiedź administracji brzmiała zasadniczo: „zmuś mnie”. Następnie Stephen Miller scharakteryzował decyzję w sprawie Abrego Garcii jako jednomyślne zwycięstwo administracji. To zdecydowanie nieprawda. Nie jestem pewien, czy myśleli, że nie mogą czekać na sędziego Alito, ponieważ próbuje on kupić administracji Trumpa czas na deportację tych mężczyzn.

Trump dostał tę decyzję o immunitecie i wydaje się, że zdaje sobie sprawę, że, jak twierdzisz w tej książce, tych sześciu republikańskich sędziów będzie się wyginać do tyłu, aby błędnie zinterpretować prawo, aby mu pomóc. Jest jeszcze jedna sprawa, która właśnie się rozpoczęła, w której 12 demokratycznych prokuratorów generalnych pozywa, twierdząc, że cła Trumpa są nielegalne. Co wydaje mi się słuszne, chociaż nie jestem prawnikiem. Będzie to kolejny ciekawy test tego, czy Sąd Najwyższy ma jakieś granice. Co myślisz o tej sprawie? Ponieważ jest to sytuacja, w której program Trumpa jest tak różny od standardowego programu Republikanów.

Jeśli spojrzysz wstecz na pierwszą administrację Trumpa, była ta sprawa kwestionująca całą ustawę o niedrogiej opiece zdrowotnej. Stan Teksas pozwał na podstawie tej niedorzecznej teorii, że cała ustawa o niedrogiej opiece zdrowotnej stała się niekonstytucyjna, gdy Kongres obniżył karę za brak ubezpieczenia zdrowotnego do 0 USD. A administracja Trumpa przyłączyła się do pozwu Teksasu, aby poprosić sąd o unieważnienie całej ustawy o niedrogiej opiece zdrowotnej. To była sprawa Trumpa. Nie było to stanowisko konsensusu frakcji republikańskiej, która odrzuciła próby uchylenia całej ustawy o niedrogiej opiece zdrowotnej.

W takim przypadku Sąd Najwyższy odrzuca wniosek administracji Trumpa. To kolejny przykład, w którym duch czasu Partii Republikańskiej nie śledzi dokładnie tego, o co prosi Donald Trump. A w takich przypadkach większość w sądzie republikanów jest prawdopodobnie bliższa medianowi Republikanów w Kongresie lub niż Donaldowi Trumpowi. Oczywiście oznacza to, że wspierają Trumpa, lewicę, prawicę i wszędzie, wiesz, i popierają wiele z jego programu. Ale oznacza to, że istnieją pewne różnice.

Wydaje mi się, że Sąd Najwyższy często przekracza granice w odniesieniu do tej chrześcijańskiej nacjonalistycznej agendy. Czy jest ona szersza?

Myślę, że to coś więcej. Zgadzam się, że jedną z idei, której są najbardziej oddani, jest to, że konserwatywni chrześcijanie są ofiarami społeczeństwa, które nie podziela ich poglądów. Ale są również bardzo oddani idei, że biali konserwatyści oskarżeni o dyskryminację rasową są bardzo gnębieni. Ta idea wpłynęła na wiele z ich orzecznictwa dotyczącego praw wyborczych. W tym semestrze rozpatrują kolejną sprawę dotyczącą ustawy o prawach wyborczych, która wymaga od nich stwierdzenia, że ​​jest to w rzeczywistości niekonstytucyjna dyskryminacja rasowa, gdy stany próbują zapewnić, że czarni wyborcy są reprezentowani w okręgach wyborczych. Jest to super przejrzyste w przypadku religii, ale z pewnością jest obecne również w innych dziedzinach prawa.

Kiedy rozmawiam z ludźmi w mediach społecznościowych, odkrywam, że sytuacja w Sądzie Najwyższym jest źródłem niemal nihilistycznego pesymizmu. Jest sześciu sędziów mianowanych przez Republikanów. Jak powiedziałeś, są oni w zgodzie z tym coraz bardziej absurdalnym, paranoicznym planem. Nie ma wrażenia, że ​​to się zmieni w najbliższym czasie. Czasami wydaje się, że mają władzę królewską. Czy ludzie powinni czuć się tak beznadziejnie? Czy są powody, aby sądzić, że może być lepiej?

Rozumiem uczucie beznadziei. Zdecydowanie czasami czuję się przygnębiony. Ale tak jak mówimy ludziom, żeby nie słuchali z góry administracji Trumpa, nie słuchajcie też z góry Sądu Najwyższego. Jeśli masz świetne prawo lub politykę, które Twoim zdaniem znacząco poprawią życie ludzi i uważasz, że jest zgodne z konstytucją, zrób to. Spraw, żeby je obalili. Spraw, żeby zapłacili cenę za odebranie ludziom opieki zdrowotnej, praw wyborczych i tak dalej.

Po drugie, jeśli jesteś przekonany, że Sąd Najwyższy jest tak destrukcyjną siłą dla społeczeństwa, powinieneś również spróbować przekonać o tym innych ludzi. Jeśli to zrobimy, możemy znaleźć się w sytuacji, w której następnym razem, gdy postępowcy, Partia Demokratyczna, lewica będą mieli władzę polityczną, będą mogli ją wykorzystać w sposób, który zmniejszy destrukcyjny potencjał i uprawnienia tego Sądu Najwyższego.

Inną rzeczą, która daje mi nadzieję, są sondaże dotyczące administracji Trumpa w kwestiach imigracji i innych, a zwłaszcza sondaże dotyczące Sądu Najwyższego. Większość kraju nie popiera ich dzikiej, pełnej żalu, odwetowej agendy. I to daje mi nadzieję. To, że ci dziwacy w Sądzie Najwyższym to robią, nie oznacza, że ​​reszta kraju jest z tym OK.

W jakim stopniu jest to wina Mitcha McConnella?

Mitch McConnell jest kluczową postacią w mojej książce z jakiegoś powodu. Nawet jeśli Republikanie nie popierają działań Trumpa, Partia Republikańska i ludzie tacy jak Mitch McConnell są absolutnie właścicielami wszystkiego, co robi. Umożliwiali mu to i nadal to robią. Tak naprawdę nie ma znaczenia, czy Mitch McConnell czasami głosuje przeciwko kandydatowi, głosuje przeciwko taryfom, czy cokolwiek innego. Utrzymał wolne miejsce w Sądzie Najwyższym, aby dać Donaldowi Trumpowi większe szanse na zostanie wybranym na prezydenta. Odmówił impeachmentu Donalda Trumpa, gdy Donald Trump zaatakował naszą demokrację. Utrzymał wolne miejsca, aby zrobić miejsce radykalnym ekstremistom w niższych sądach, którzy robili absolutnie szalone rzeczy, takie jak zarządzenie ogólnokrajowego zakazu aborcji farmakologicznej. Jest właścicielem wielu z tych rzeczy i powinien być zapamiętany jako taki.